本文作者为创金合信基金首席经济学家魏凤春
历史总是惊人地相似 ，去年4月7日是令人难忘的日子 ，美国“对等关税”的冲击引发投资者认知上的重大分歧，复盘后发现这一分歧对2025年全年的投资业绩分化是决定性的 。又来到了4月7日 ，“中东冲突 ”还在继续 ，认知分歧再一次摆在了大家的面前 。共识形成尚需时日，大致可以判断 ，这又将成为决定2026年资产配置的胜负手。
一 、市场回顾：震荡中谨慎情绪浓厚
上周大类资产走势分化显著 。权益类资产震荡 ，部分商品和债券等避险品种录得正收益，整体呈现“避险升 、风险降 ”的格局 。A股行业涨跌幅则更为明显，市场整体处于弱势震荡。
资产走势背后的成因大致如下：一是中东危机冲击持续 ，但市场交易停战预期开始增强 。地缘冲突未完全平息导致油价波动加剧 ，市场不确定性推高避险需求，资金从高风险资产撤离 ，转向债券、黄金等安全资产 ，直接导致大类资产分化与A股周期性板块承压 。二是石油冲击对产业产业链影响开始显现。在震荡市中，避险情绪仍浓厚 ，市场处在十字路口。油价传导至下游制造 、运输及消费链 ，叠加全球经济复苏预期不稳，进一步放大行业分化 ，投资者倾向于观望 ，短期难改谨慎格局 。
二 、认知分歧的成因
去年的分歧是全局性认知的不同，这包括对全球秩序重塑过程中主导力量的确认、对资产重估中政府对金融风险外部性不同以往举措的逐步接受 、对叙事交易在新兴产业行情中角色扮演的理解 ，以及科技金融时代ETF关注度不断提升 。2026年的分歧应该是局部认知的不同 ，落实到投资上，去年是配置方向的不一致，今年大概率是配置结构和节奏的分野。
二者也有共同点 ，去年4月7日前后考验择时的能力 ，今年的择时同样重要 。重要在哪里呢？清明时节雨纷纷，清明之后大家敢不敢冒着敌人的炮火前进呢？去年大家最终取得了共识 ，区别在于知和行在时间上的不同 。我们希望今年大家尽快取得共识 ，取得共识之前，需要先搞清楚为什么会产生分歧。
认知分歧的产生 ，本质上是思维方式 、信息获取与逻辑推演出现偏差的结果 ，其中立场先行引发的系列问题，是分歧难以调和的关键 。结合认知科学与现实语境 ，其核心分歧主要体现在三个维度 。
1、分歧之一：快思考的泛滥与慢思考的缺位
心理学家丹尼尔·卡尼曼在其研究中明确提出 ，人类思维存在“快”“慢 ”两种截然不同的运作模式，这一划分恰恰揭示了认知分歧的重要根源。快思考是一种直觉性、自动化的思维反应 ，无需耗费过多认知资源 ，多受情绪 、经验驱动，反应迅速却易陷入片面；慢思考则是理性化 、审慎化的思维过程，需要主动调动逻辑推演、事实核查等能力 ，耗时费力却能最大程度保证判断的客观性与全面性 。
立场先行的核心问题 ，就在于过度依赖快思考 、完全摒弃慢思考——用情绪替代理性，用直觉替代论证 ，将预设的立场作为判断的唯一依据 ，而忽略了对事实的严谨审视和对逻辑的细致梳理 。这种思维模式下，判断易流于表面 ，进而引发认知上的偏差与分歧。
2 、分歧之二：信息茧房的桎梏与廉价正义感的裹挟
自媒体时代的算法逻辑 ，正在不断加剧认知分歧的固化 。算法基于用户的偏好标签，持续推送符合其既有认知的信息与观点 ，久而久之 ，个体便会被包裹在一个由相似声音构成的“信息茧房 ”之中，形成“全世界都与我同向”的认知错觉 。这种封闭的信息环境 ，不仅剥夺了个体接触多元观点的机会 ，更会催生一种虚幻的自我认同——认为自身立场绝对正确，进而降低对异见者的包容度，加剧认知对立。
从心理学视角来看 ，网络语境中的快速“站队 ” ，本质上是个体寻求群体归属感与道德优越感的捷径。这种无需付出任何认知成本的“廉价正义感 ”，无需探究事实真相、无需梳理逻辑链条 ，只需简单附和既定立场 、加入情绪性的声讨或赞美 ，便能获得群体的认同 。在此背景下，对错的判断让位于立场的表达 ，理性讨论的空间被极端情绪不断挤压 ，认知分歧也随之愈发尖锐 。
3 、分歧之三：循环论证的逻辑谬误与认知闭环的固化
从逻辑层面而言，立场先行的本质 ，是颠倒了人类认识世界的正确路径 ，进而陷入循环论证的认知陷阱。正常的认知逻辑应当是：先观察客观事实，再系统分析各类信息 ，进而形成理性判断 ，最终得出合理结论——这是一个“从事实到结论”的正向推演过程 。
而立场先行的认知路径恰恰相反：先预设立场，再刻意筛选符合自身立场的信息、摒弃相悖的内容，进而不断强化自身的固有判断 。这种思维模式常常陷入“因为我相信 ，所以它是正确的；因为它是正确的 ，所以我更相信”的循环论证，拒绝接受外部客观标准的检验 ，其所谓的“正确性 ” ，依赖于自身的预设而非事实依据，在逻辑上站不住脚 ，会导致认知分歧的持续存在与深化。
三 、如何快速形成共识——回归第一性原理
十字路口的市场需要尽早达成共识 ，否则对大家来讲都是靡费时日 。如何达成分歧呢？我们需要回归第一性原理，在分析问题时 ，尝试剥离所有预设的立场和假设 ，回归到最基本的事实和逻辑起点 。
1 、战争分析的第一性原理：战争的本质是政治的延伸博弈
从第一性原理出发，不考虑各类战术地表象与立场预设 ，战争的核心本质仍是克劳塞维茨在《战争论》中所言“政治通过另一种手段的继续 ”。美国总统特朗普发起的对伊相关军事对峙 ，我认为是相对典型的“一次性”战争行为，与今年11月举行的美国中期选举这一核心政治目标密切相关 。特朗普的军事动作并非长期战略布局，而是为了在大选前塑造强硬形象、争取选民支持 ，本质是服务于短期政治诉求的一次性博弈 。
从周期与约束视角来看 ，这种一次性战争受大选政治目标约束，一旦达到竞选造势效果 ，便会主动控制冲突规模 ，避免陷入长期战争消耗。军事行动的强度 、范围均以不影响大选支持率为前提，而非追求单纯的军事胜利 ，这也印证了战争的本质——所有军事动作都是政治目标的具象化 ，特朗普的一次性战争选择，是政治诉求与短期利益权衡的结果 ，也是战争第一性原理在当下的具体体现 。
2 、政治家行为的第一性原理：目标、领导者与财政约束的动态平衡
解析政治家行为的第一性原理 ，核心在于把握“目标—自身偏好—广义财力约束 ”的动态博弈，这也是分析2026年特朗普政府行为及伊朗决策的核心逻辑 。借鉴制度经济学“超级企业 ”模型 ，特朗普作为领导者 ，其行为不仅受大选获胜这一核心目标驱动，还需兼顾自身强硬派偏好，更要受制于广义财力约束这一根本性变量的约束。
具体而言 ，就是通胀高企会侵蚀选民福利、高额军费开支会加剧财政赤字 、股市波动会影响经济信心 ，这些均构成特朗普决策的重要制约因素。伊朗的决策逻辑则更侧重财力的客观约束，长期制裁与冲突消耗已让其财政承压 ，无力承担全面战争的高昂成本 。“战斗打的是钱粮” ，这一基本逻辑决定了双方的博弈边界：特朗普需在目标 、偏好与广义财力间反复权衡，伊朗则受限于客观财力难以主动升级冲突 ，最终二者“和 ”的概率远大于“战 ” ，都是各自约束条件下的理性选择 。
3、冲突博弈的第一性原理：美伊“胆小鬼博弈”中的约束与权衡
托马斯·谢林的冲突博弈是分析国际冲突的基础框架，其核心是“胆小鬼博弈 ”。其基本内容为：双方高速对峙 、相互施压 ，最先退让者为“胆小鬼 ” ，双方均不让步则会两败俱伤 。其本质是一场承担风险的竞赛，核心在于“威胁—承诺—任责”的可信度博弈 ，即通过约束自身选择权让威胁或承诺更具说服力 。运用该框架分析美伊冲突 ，冲突走向始终受双方可信度与自身约束条件的制约，这与财政约束决定政策走向的逻辑高度一致。
从约束视角来看，美国的“任责 ”因最后期限多次推迟而可信度不足 ，其核心约束在于发动全面打击将引发油价飙升 、重创自身经济 ，且高额军费会加剧财政负担；伊朗的“任责 ”更为坚决，却受限于客观财力 ，无力承受基础设施被全面摧毁的代价 。综合来看 ，一个季度后最可能形成“长期低烈度对抗”的僵局，是双方在各自约束下权衡后的理性选择 ，既无法彻底取胜 ，也不愿承担全面冲突的高昂成本 。
四、共识达成之前的策略
在事实落地 、共识形成前，分歧难以调和 ，第一性原理的应用也受限于信息壁垒 ，此时应遵循“以周期为纲 、以盈利为锚”的逻辑，聚焦无立场共识 ，优先布局核心方向。
首先 ，明确战争属于外生变量，无法主导长期趋势，经济周期的内在力量才是根本 ，因此应关注科技扩张这一核心动能 ，契合产业升级的中周期主线 。
其次，石油冲击并非单纯的成本扰动 ，而是加速技术分化的催化剂 ，需把握技术迭代中的结构性机会 。
再者，成本冲击改变流动性释放节奏、推高物价 ，虽对收益形成现实冲击 ，但PPI同比回升有望逐步改善企业盈利，利好权益资产。
最后 ，外部冲击未改变中国资产重估趋势 ，数据显示，外资主动资金回流印证中国资产的确定性价值 ，需坚定布局 。
整体策略核心是抛开立场分歧 ，锚定周期规律与盈利逻辑，在扰动中把握确定性布局机会 。
